Cудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия ВС РФ) 21 апреля 2016 года вынесла интересное определение относительно субсидиарной ответственности при банкротстве (дело № 302-ЭС14-1472).

Краткая фабула дела: в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, а также общества с ограниченной ответственностью, которое являлось учредителем должника.

Определениями первой и апелляционной инстанций заявление истца было удовлетворено. Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где заявление истца было удовлетворено в части привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, а в части привлечение общества как единственного учредителя – отказано.

ФНС РФ подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ и просило отменить указанные акты в части отказа привлечения общества к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований к обществу – единственному участнику, указав, что Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) и федеральные законы закрепляют норму о субсидиарной ответственности участника, который имеет право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Суд подчеркнул, что для возложения субсидиарной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав в отношении контролируемого субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией. Субсидиарная ответственность участника может наступить только тогда, когда должнику не просто причинен вред, а он стал банкротом.

Учредителем общества не были представлены доказательства разумности его действий по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, что усугубило финансовое положение контролируемого общества настолько, что банкротство оказалось неизбежным.

Дело направлено на новое рассмотрение.