Практика интеллектуальной собственности и практика разрешения споров Юридической фирмы «Левант и партнеры» обращают внимание на несколько интересных постановлений Суда по интеллектуальным правам.
Первое дело (А40-124810/2014) касается возможности повторного обращения в суд при продолжении нарушения исключительных прав на товарный знак.
Ответчик незаконно использовал на сайте изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.
В иске было отказано, так как нарушение уже было предметом спора в другом деле, в рамках которого истец получил компенсацию по мировому соглашению.
Суд по интеллектуальным правам отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Судам надлежало исследовать содержание и длительность размещения соответствующей информации на сайте ответчика, чтобы установить, является предполагаемое правонарушение разовым или длящимся.
Если информация, размещенная на сайте ранее, по-прежнему находилась там, то в таком случае нельзя признать, что истец исчерпал право на защиту. При ином подходе нарушитель, выплатив компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, в дальнейшем может безнаказанно использовать его.
В другом деле (№ СИП-282/2015) Суд по интеллектуальным правам исследовал вопрос разграничения фантазийных товарных знаков и ложных знаков, которые вводят потребителя в заблуждение (в связи с чем не подлежат регистрации).
Заявитель хотел зарегистрировать товарный знак «мягкий хлеб» по категории «алкогольные напитки». Роспатент отказал в регистрации, ссылаясь, что заявленное обозначение является ложным. Оно прямо указывает на вид товара (хлеб) и его свойство (мягкий), что не соответствует действительности в отношении алкогольных напитков.
Но Президиум Суда по интеллектуальным правам признал эту позицию ошибочной. Гражданский кодекс РФ не допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение.
Приведенной нормой охватываются обозначения, которые ложно указывают на свойства товара.
Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными не являются.
Обозначение относительно товаров и услуг, не обладающее признаками правдоподобности, носит фантазийный характер.
Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть ложным, в отношении других — фантазийным.
Например, обозначение «хлеб» является в отношении товара «квас» — фантазийным.
Третье интересное дело (А40-41816/2015) касается вопросов исключительных прав на произведения, разделения понятий цитирования и копирования, допустимого объема заимствования в образовательных целях.
Издательство обратилось с иском к институту, считая, что последний незаконно использовал в своем учебном курсе произведения, нарушая исключительные права издательства
Первая и апелляционная инстанции пришли к выводу, что цитирование обнародованных произведений в объеме, оправданном учебными целями правомерно, в иске отказали.
Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что вывод судов о допустимом объеме цитирования является необоснованным.
Цитирование — это включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний последнего.
Таким образом, цитата выглядит как одна или несколько выдержек из работ других авторов, опираясь на которые цитирующий автор иллюстрирует свои тезисы, подтверждает предположения, критикует либо оспаривает аргументы, с которыми он не согласен.
Этим и определяется разница между цитированием и копированием. Цитирование не должно преобладать над объемом авторского текста.